"Le poison dans le sang de l'Australie"

Je porte avec moi la dissonance cognitive floue d'un homme blanc éduqué dans une colonie de colons, une vieille terre avec de nouveaux dirigeants, un avant-poste impérial essayant d'être meilleur, plus inclusif et plus gentil mais refusant d'aller en thérapie, refusant d'écouter, refusant de admettre qu'il pourrait en effet y avoir une blessure structurelle non réconciliée autour d'une certaine situation de génocide et de dépossession - le "WHAT rAcIsM?!" de l'Australie brigade n'est jamais qu'à un sifflet de chien des lignes de front de la guerre culturelle.

"Je huais Adam Goodes parce qu'il joue pour Sydney". "Stan Grant manquait de respect à la monarchie [qui cherchait à conquérir et à anéantir son peuple]". "Yasmin peut dire ce qu'elle veut sur les réfugiés, mais pas le jour de l'Anzac, c'est irrespectueux", [s'évanouit dans le caniveau après avoir bu depuis 5h du matin]. "Le fait que vous vouliez que la race soit reconnue dans la Constitution signifie que c'est VOUS qui êtes raciste."

À l'école, on m'a appris un méli-mélo de "vérités" contradictoires dont j'ai passé ma vie d'adulte à prendre lentement conscience, à questionner et maintenant à désapprendre. Aucun de nous n'aime reconnaître quand nous avons été trompés, quand des demi-vérités malveillantes ont été plantées et récoltées dans nos âmes au cours de décennies non examinées. Mais cela arrive à chacun d'entre nous. On m'a appris que le capitaine Cook avait "découvert" l'Australie après une très longue et très impressionnante promenade en bateau ; enfant, je le voyais comme un homme d'aventure, un explorateur fringant avec un navire emblématique que mon jeune esprit flexible confondait régulièrement avec l'USS Enterprise. En même temps, on m'a dit que les aborigènes étaient ici avant la "découverte" de Cook, peut-être même pendant des dizaines de milliers d'années, un exploit que mon éducation formelle considérait comme une réalisation moindre qu'une très longue promenade en bateau.

J'ai tenu ces deux histoires ensemble à la naissance de mon cerveau de colon ; un esprit en contradiction avec lui-même, voulant que le racisme disparaisse du pays mais tombant aussi dans le piège suprématiste de ne pas le voir quand il est claquant, me foutre la gueule devant la figure.

Comme comment, par un après-midi froid au MCG, quand moi, un préadolescent à ce stade, un invité dans le stand Toffy MCC, assis derrière quatre jeunes hommes bien habillés et odieux, clairement des écoliers privés destinés au Parti libéral ou au captivant monde de la banque d'investissement, alors qu'ils offraient calmement des commentaires racistes sur le déroulement du match de football, et comment des centaines de personnes à portée de voix n'en ont rien dit pendant de nombreuses heures. C'est plus facile, plus confortable, de ne pas s'en apercevoir, de s'accrocher au privilège de faire semblant, et le déni est une force assez puissante pour déformer la réalité, tu sais ?

Bien sûr, vous savez, vous vivez ici.

Quelle que soit la leçon que j'ai apprise ce jour-là, elle a été ancrée plus profondément lorsque le commentateur de football et passionné de télévision Rex Hunt a décrit Leon Davis de Collingwood comme étant "aussi noir qu'un chien…", et encore plus loin quand Eddie McGuire a déclaré qu'Adam Goodes devrait jouer le rôle de King Kong dans une production théâtrale sur Collins St, vraisemblablement pour un public de blancs plein de rires. L'explication de Hunt à l'époque était un pur moment de masque. "Oh, je l'ai bourré, je vais me reposer, je savais que ça allait arriver." Dafuq ??? Il « savait que cela allait arriver » parce que, dans une grande partie de l'Australie, pendant une grande partie de mon existence, il a été extrêmement normal que les Australiens traditionnels qui réussissent parlent comme ça, le plus souvent, sans conséquence grave, et avec une complicité hypnotisée. et silence des témoins.

La partie la plus floue de ma carte du passé de l'Australie est ce qui s'est passé à la fin de ces promenades en bateau très longues et très impressionnantes, après le débarquement dans ce qui est maintenant le chapitre de Sydney, mais avant les parties de l'histoire de Hills Hoists, pavlovas et Phar Lap. On m'a appris que les Anglais avaient apporté avec eux la civilisation et la loi, l'alcool et les maladies, et que les locaux ne pouvaient tout simplement pas supporter leur alcool ou la variole. On ne m'a pas appris que la première flotte est arrivée avec des baïonnettes et des fusils, pas seulement pour les condamnés, et que tout le continent est - des prairies de Victoria aux Blue Mountains de NSW au centre rouge Dead Heart aux jungles le long notre côte nord déchiquetée - tachée de massacre après massacre des peuples autochtones.

Et à cause des demi-vérités que j'ai apprises en grandissant, bien que je sache maintenant sans équivoque mieux, la partie formellement éduquée de mon cerveau de colon s'accroche toujours aux notions les plus brumeuses d'une "découverte" relativement sans violence. Aussi bonne que puisse être la colonisation, la juste version australienne dinkum de la dépossession, de l'amitié et de tout. Deux cultures se rencontrant sur une plage un jour fatidique, bavardant un peu, "Alors ce sont des 'kangourous' n'est-ce pas? Putain de tétras", inventant peut-être le cricket de plage l'après-midi autour d'un barbecue, puis mystérieusement, pour des raisons encore obscures , l'une de ces deux cultures commence tout juste à disparaître de l'endroit. Sinistre.

Cette version floue du passé est celle pour laquelle John Howard, ancien premier ministre et saint patron des baby-boomers, s'est férocement battu pendant son mandat. Howard, malgré tous ses défauts, comprenait parfaitement le pouvoir de l'histoire. Qui contrôle le passé contrôle le futur. Un gourdin à la décence, Howard, le roi des rats, a attaqué la version émergente de l'histoire du "brassard noir" qui devenait populaire dans les universités australiennes à l'époque. Il y voyait une menace, et la partie défensive de sa blancheur qui devait le prendre personnellement a fait en sorte que la version à la con de l'histoire persiste aujourd'hui.

L'Australie que Howard voulait créer existe sur le fondement de l'histoire «confortable» (lire: inadéquate) qu'il a apprise à l'école. Nous le savons parce que Howard a publiquement félicité son professeur d'histoire préféré à Canterbury Boys High, Frank Driscoll, qui a justement écrit un manuel clé pour les étudiants en histoire de NSW. C'est putain de merde. Voici trois extraits qui vont droit au cœur de ce qui était réellement enseigné aux Australiens.

"Dans notre ancienne terre, les plantes, les animaux et les gens étaient particuliers."

« Les scientifiques ont classé l'aborigène au bas de l'échelle d'intelligence parce qu'il n'a fait que peu ou pas d'efforts pour se construire une habitation utile ou pour concevoir le mobilier et les casseroles et poêles qui accompagnent de telles habitations. Mais l'aborigène n'avait que faire d'une habitation raffinée. Il lui manquait l'envie de créer pour créer.

"L'Australie était la terre d'un homme blanc et ils souhaitaient rester blancs. Ce n'était pas une distinction de classe, mais simplement une grande famille de Britanniques blancs disant en fait: "C'est notre maison et nous avons sûrement le droit de dire quels amis nous demanderons sous notre toit."

Fuck me dead, c'est un miracle que l'un d'entre nous puisse voir ici.

Des artistes, des universitaires et un très bon bibliothécaire d'école publique ont comblé les lacunes de mon éducation eurocentrique. J'ai entendu parler de la Rabbit Proof Fence, des Stolen Generations, que nos lits brûlaient. Les textes scolaires plus anciens impliquaient encore que tout cela était pour "leur" propre bien, bien sûr, le paternalisme d'un État bienveillant face à la misère indigène, le thème à emporter de l'historiographie dépassée, inadéquate et brutalement raciste qui s'est secrètement enfouie dans les parties semi-dormantes de millions d'esprits australiens. Les générations éduquées plus récemment l'avaient mieux que moi, un mythe fondateur enseigné avec plus de vérité et de collaboration; générations qui m'ont précédé, bien pire.

Et c'est l'Australie qui devrait maintenant s'engager dans une discussion informée et respectueuse sur la voix autochtone au Parlement. Je nous souhaite bonne chance, nous en aurons besoin.

Cela n'a pas non plus commencé de façon spectaculaire. Deux des bouches les plus bruyantes de la conversation publique australienne, l'ABC et News Corporation, ont démontré leur engagement à foutre en l'air la discussion de manière monumentale avant même que nous nous soyons échauffés.

La News Corporation de Rupert Murdoch a mené un lynchage contre Stan Grant, journaliste de longue date et primé, homme de Wiradjuri et animateur de l'exaspérante émission phare d'ABC, QandA. Grant s'est maintenant éloigné des médias, citant à la fois les abus raciaux qui ont suivi le public et l'échec systémique éternel des grands éditeurs australiens à faire autre chose que propager et tirer profit de la haine. "Trop souvent, nous sommes le poison dans le sang de notre société", a écrit Grant.

News Corporation a lancé cette tirade contre Grant, littéralement des centaines d'articles, parce qu'il a dit la vérité sur ce que la monarchie représente pour les Australiens autochtones lors du couronnement du roi Charles III, une fête costumée élaborée organisée pour l'Élu, apparemment notre chef d'État, Celui qui apportera l'équilibre à la Force, ou quelque chose comme ça. C'est perpétuellement le modus operandi meurtrier de NewsCorp : canaliser et canaliser les griefs et la haine dans le monde, souvent avec pour résultat d'intimider encore une autre personne non blanche qui a réussi avec succès à cause de quelque chose qu'elle aime. Tous leurs arguments contre la Voix doivent être considérés dans ce contexte. Nous savons tous qui ils sont et ce qu'ils représentent.

Et l'ABC, l'employeur de Grant, facilite lâchement et docilement tout cela en donnant à l'intimidateur une part stupéfiante de son temps d'antenne, perpétuellement, afin qu'il puisse saisir le poing de l'ABC et l'enfoncer dans le visage de l'ABC tout en demandant à l'ABC pourquoi il se frappe. et plus. Peut-être qu'il y a un problème de soumission en cours, qui sait putain ? ! Ce qui est clair, c'est que l'ABC a échoué de manière spectaculaire à soutenir publiquement Grant lors de cette campagne "pas raciste!" tirade menée contre l'un de ses propres journalistes pour avoir dit la vérité sur l'Australie.

Il est compréhensible que NewsCorp n'ait pas pu reconnaître une tirade contre un journaliste disant la vérité, car dire la vérité est une préoccupation secondaire chez Waystar Royco. Mais l'ABC devrait savoir mieux. "J'écris ceci parce que personne à l'ABC - dont les producteurs m'ont invité à leur couverture du couronnement en tant qu'invité - n'a prononcé un seul mot de soutien public. Aucun dirigeant d'ABC n'a publiquement réfuté les mensonges écrits ou prononcés à mon sujet. Je ne tiens personne pour responsable ; c'est un échec institutionnel."

"J'ai besoin d'une pause dans les médias. J'ai l'impression de faire partie du problème et je dois me demander comment, ou si, nous pouvons faire mieux." Absolument chaque journaliste, rédacteur en chef, producteur, toute personne impliquée dans la production de la pilule cerveau-âme-douleur que nous appelons les nouvelles devrait se poser constamment cette question. Cela devrait faire partie de la responsabilité qui accompagne le territoire, en particulier en ce moment crucial pour la forme de l'Australie à venir. Allons-nous enfin écouter nos frères et sœurs autochtones sur les sujets qui les concernent? C'est une question très importante, et pas plus compliquée que cela.

Lorsque des arguments clairement malhonnêtes contre la voix au Parlement sont présentés à l'Australie par des personnes régulièrement malhonnêtes et racistes, ils doivent être traités comme tels. Je ne comprends pas tous les mécanismes spécifiques de La voix autochtone au Parlement. J'ai acheté un petit livret violet avec des dessins animés amusants qui, si le TDAH le veut, m'expliqueront tout. Mais je comprends bien le principe. Et depuis quand le principe ne suffit-il pas à peser sur un vote ? Nous le faisons littéralement tout le temps putain. Nous votons pour des concepts généraux à chaque élection, comme moins/plus d'impôts, moins/plus de réfugiés dans les goulags, moins/plus de restrictions sur GloboEvilMegaCorp. Putain, aucun d'entre nous ne traverse jamais la minutie, mais cela n'a pas d'importance dans ces cas, et ne devrait pas être suffisant pour avoir de l'importance dans celui-ci.

Et l'argument de la campagne «Non» selon lequel The Voice est intrinsèquement antidémocratique, car un lobby autochtone aurait accès au Parlement, est également de la pure merde, une déviation et un non-sens inutile. Nous le savons parce que les gens qui colportent cette ligne sont véritablement épris du lobbying antidémocratique de toutes sortes de putains et de putains de types adjacents - des oligarques des combustibles fossiles aux sous-traitants de la défense américaine, des syndicats aux banquiers, des consultants et des méga-entreprises. Si nous débattons de qui a une ligne directe avec le parlement, pouvons-nous organiser un référendum sur PwC, s'il vous plaît et merci ?

D'un « est-ce que cela nuit à la démocratie ? » point de vue, quelque chose dont les journalistes de tous bords devraient être absolument obsédés en ce moment troublant, le fait qu'un groupe consultatif autochtone ne sonne absolument pas la sonnette d'alarme, et cela devrait être parfaitement clair à chaque tournant. Des conneries malhonnêtes comme le recadrage LNP classique de Peter Dutton, "la voix de Canberra", ne devraient même pas être répétées, car sur le fond, ce n'est pas ça : c'est une voix pour les sans-voix.

Une nation qui se demande si elle veut se mettre à l'écoute de ses peuples des Premières Nations sur des sujets qui les concernent ne risque pas de perdre son caractère égalitaire inexistant, la pureté de sa constitution, de sa démocratie - elle risque simplement de comprendre lui-même pour la première fois, et quand on existe dans le déni rien n'est plus terrifiant.