Un journal rétracte une étude erronée sur la fabrication d'un masque facial et le Covid

Le 12 mai 2023, la revue Frontiers in Public Health a publié une rétractation d'une publication très imparfaite ... [+] qui avait fait un tas d'affirmations non étayées sur le port de masques faciaux. (Photo par : Jeffrey Greenberg/Universal Images Group via Getty Images)

Vous ne pouviez pas masquer le fait que cette étude sur les masques faciaux ne méritait probablement pas d'être publiée dans une revue scientifique en premier lieu. Le 12 mai 2023, un journal nommé Frontiers in Public Health a publié une rétractation d'une publication très imparfaite qui avait fait un tas d'affirmations non étayées sur le port de masques faciaux. Cet article a été initialement publié le 5 avril 2023, mais au cours du mois qui a suivi, il a fait l'objet de nombreuses critiques de la part de scientifiques et d'experts en santé publique, vous connaissez le genre de personnes qui peuvent distinguer une étude de bonne qualité des ordures. Cette chose anciennement connue sous le nom de publication avait affirmé que le port d'un masque facial pouvait en quelque sorte provoquer ce que les auteurs avaient qualifié de "syndrome d'épuisement induit par le masque (MIES) et de dysfonctionnements physio-métaboliques en aval". Non seulement que. Cette publication-pas plus avait également affirmé que "plusieurs symptômes liés au masque [sic] peuvent avoir été interprétés à tort comme de longs symptômes de Covid-19". Cela peut sembler alarmant, à l'exception d'un tout petit problème gigantesque : comment cette chose a-t-elle-même-passé-la-révision-éditoriale-en-première-place : l'article n'a pas vraiment fourni cette petite chose appelée preuve scientifique solide pour étayer ses affirmations.

En effet, l'avis de retrait de Frontiers in Public Health indiquait spécifiquement : « Suite à la publication, des inquiétudes ont été soulevées concernant la validité scientifique de l'article. Une enquête a été menée conformément aux politiques de Frontiers. Il a été constaté que les plaintes étaient fondées et que l'article ne répond pas aux normes de validité éditoriale et scientifique de Frontiers in Public Health ; par conséquent, l'article a été retiré. L'avis se poursuivait en disant: "Cette rétractation a été approuvée par les rédacteurs en chef de Frontiers in Public Health et le rédacteur en chef de Frontiers. Les auteurs n'ont pas accepté cette rétractation."

Quel genre de préoccupations ont été soulevées? Eh bien, qu'en est-il d'Eric Burnett, MD, hospitaliste au Columbia University Irving Medical Center, jugeant l'article "absolument absurde", et de Gideon Meyerowitz-Katz, un épidémiologiste qui se qualifie lui-même de "Health Nerd", décrivant l'article comme "absolument rempli d'erreurs fondamentales" ? Oui, ceux-ci seraient probablement considérés comme des préoccupations. Par exemple, si votre patron vous avait dit que votre travail était "un non-sens absolu", cela n'aurait probablement pas été considéré comme une bonne évaluation des performances. Et si votre partenaire devait vous décrire comme "absolument rempli d'erreurs de base", vous voudrez peut-être retarder cet acompte conjoint pour une maison de vacances.

Quand quelque chose est décrit dans de tels absolus, cela ne devrait pas prendre trop de temps pour enquêter. J'ai détaillé pour Forbes le 29 avril bon nombre de ces préoccupations fruitées dirons-nous. Par exemple, même si l'article s'appelait lui-même une revue systématique, il semblait « sélectionner » les études qui soutenaient le point de vue des auteurs plutôt que d'inclure ou au moins de reconnaître les nombreuses études qui ont fourni des preuves à l'appui de l'utilisation de masques faciaux. Une telle "cueillette de cerises" n'est pas une science solide. Heck, vous pourriez probablement trouver au moins des preuves pour soutenir n'importe quel point de vue, comme votre patron est en fait un reptile, vous êtes contrôlé par une boîte de soupe dans votre placard, ou les gilets de chandail sont de bonnes choses à porter. Les véritables revues systématiques, cependant, sont censées examiner et considérer objectivement la totalité des études qui ont été publiées.

L'article avait également à bien des égards "comparé des pommes avec des oranges". Nous ne parlons pas de comparer de vrais fruits, ce qui aurait été une chose étrange à faire pour un article sur les masques faciaux. Au contraire, l'étude avait combiné des études qui avaient examiné différentes choses dans des circonstances très différentes et, par conséquent, n'étaient pas très comparables. Cela comprenait des études qui mesuraient les niveaux d'oxygène, les niveaux de dioxyde de carbone, la fréquence cardiaque et d'autres valeurs chez les personnes portant des masques faciaux tout en faisant de l'exercice intense, puis essayant d'une manière ou d'une autre d'appliquer ces résultats à ce qui pourrait arriver aux personnes vaquant à leurs activités quotidiennes régulières. Si faire des activités quotidiennes équivalait à faire de l'exercice intense, alors qui aurait vraiment besoin d'un abonnement à une salle de sport, n'est-ce pas ? Il devrait déjà être clair que porter un masque facial pendant un exercice intense n'est pas la même chose que porter un masque facial en faisant du shopping ou en étant sur votre lieu de travail, en supposant que vous ne travaillez pas sur un tapis roulant réel ou que vous avez tendance à haleter excessivement autour des autres. Ainsi, il n'aurait pas dû être trop surprenant que ceux qui s'exerçaient vigoureusement aient subi des changements dans les niveaux d'oxygène, la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire et la température de la peau tout en portant des masques faciaux.

Bien sûr, même si vous subissiez de petits changements dans ces mesures, cela ne signifierait pas que les masques faciaux causaient nécessairement un préjudice réel. Par exemple, ce n'est pas parce que votre fréquence cardiaque, votre fréquence respiratoire et votre température cutanée peuvent augmenter lorsque vous voyez BTS en concert que vous devez simplement dire non à BTS. Si le port de masques faciaux était aussi risqué que le prétendait l'article, pourquoi n'y a-t-il pas eu plus de problèmes parmi les chirurgiens et les cosplayeurs toutes ces années ?

Même si cet article a techniquement disparu, il est toujours disponible sur le site Web de Frontiers in Public Health à partir du 24 mai. Il comprend l'avertissement suivant : « Une rétractation de cet article a été approuvée dans : Rétraction : Conséquences physiologiques et cliniques du port de masques faciaux - Examen systématique avec méta-analyse et évaluation complète », ainsi qu'un lien vers l'avis de rétractation. Cependant, il faut se demander si cet avertissement est suffisamment fort et clair. Combien de personnes remarqueront l'avis de rétractation, réaliseront ce que cela signifie et comprendront à quel point l'article était défectueux en premier lieu ? Cet article n'aurait pas dû être publié avait déjà été consulté/téléchargé 219 817 fois, tandis que l'avis de rétractation n'avait été consulté qu'environ 19 441 fois au 24 mai. Des comptes de médias sociaux anonymes et des personnes comme Jeffrey Tucker, qui a aidé à organiser la Déclaration de Great Barrington et fondé l'Institut Brownstone pour la recherche sociale et économique, ont déjà eu plus d'un mois pour publier cet article. Si vous vous demandez ce que Brownstone peut faire pour vous, Gavin Yamey, MD, MPH, MA, professeur Hymowitz de santé mondiale et professeur de politique publique à l'Université Duke, a qualifié le Brownstone Institute de "groupe de réflexion de droite extrêmement anti-masque et anti-vaxx", sur Twitter.

Même si cet article est maintenant une affaire de "fumier", pour ainsi dire, la grande question est de savoir combien de dommages à plus long terme peuvent être causés ou "fumiers" par cet article. Même après qu'un journal ait retiré un article, il peut continuer à vivre comme un zombie, selon les mots de Tim Caulfield, LLB, LLM, professeur de droit à l'Université de l'Alberta, sur Twitter :

Comme Caulfield l'a indiqué, les théoriciens du complot peuvent simplement blâmer la rétractation sur quelque chose comme l'État profond plutôt que sur l'article profondément défectueux.

Encore une fois, on ne sait pas comment cet article a réussi à passer par la révision éditoriale de cette revue en premier lieu. Ce n'était pas juste un simple oopsies, car l'article avait de nombreux défauts et faisait des affirmations très fortes et non fondées. Cela amène à se demander quel type de mesures de contrôle de la qualité ont été mises en place dans la revue. Frontiers in Public Health est encore une revue relativement nouvelle, créée en 2013 lorsque le nombre de nouvelles revues médicales et médicales a commencé à augmenter après que de plus en plus de personnes aient réalisé à quel point la gestion de telles revues pouvait être rentable. Et comme tout dans la vie, qu'il s'agisse de journaux, de films, d'applications ou de pizzas sur Karaté Kid, chaque fois qu'il y a de plus en plus de quelque chose, la qualité peut en souffrir. Après tout, plus de revues ne signifient pas qu'il y a plus de science de qualité. Par conséquent, publier un article dans n'importe quelle revue répertoriée sur PubMed n'a pas le même poids et la même signification qu'il y a dix ans. Au lieu de cela, de nos jours, tout le monde doit être plus exigeant quant à la qualité de la revue, ses antécédents quant au type d'articles qu'elle a publiés, la rigueur du processus de révision de la revue, ainsi que les antécédents, l'expertise et l'expérience des éditeurs et des réviseurs de la revue. Repousser les frontières de la science ne signifie pas laisser un article aussi imparfait franchir les portes de la rédaction.