Les masques fonctionnent-ils ? Oui. Non peut-être.

En haut : Un homme portant un masque sous le nez est assis à une table extérieure à Times Square, New York, en août 2020. Visuel : Alexi Rosenfeld/Getty Images

Le 28 mars 2020, alors que les cas de Covid-19 commençaient à fermer la vie publique dans une grande partie des États-Unis, le chirurgien général de l'époque, Jerome Adams, a publié un avis sur Twitter : Le grand public ne devrait pas porter de masques. "Il existe peu de preuves ou des preuves contradictoires qu'ils profitent aux porteurs individuels de manière significative", a-t-il écrit.

Les conseils d'Adams étaient conformes aux messages d'autres responsables américains et de l'Organisation mondiale de la santé. Quelques jours plus tard, cependant, les responsables américains de la santé publique ont changé de cap. Le port du masque a rapidement été une stratégie de lutte contre la pandémie dans le monde, mais la question de savoir si cette stratégie a réussi fait maintenant l'objet d'un débat houleux - en particulier après qu'une nouvelle analyse majeure, publiée en janvier, a semblé conclure que les masques restent une stratégie non éprouvée pour freiner la transmission de Covid-19 et d'autres virus respiratoires.

"Il n'y a toujours aucune preuve que les masques sont efficaces pendant une pandémie", a récemment déclaré l'auteur principal de l'étude, le médecin et épidémiologiste Tom Jefferson, à un intervieweur.

De nombreux experts en santé publique sont vigoureusement en désaccord avec cette affirmation, mais l'étude a attiré l'attention, en partie, à cause de son pedigree : elle a été publiée par Cochrane, une organisation à but non lucratif qui vise à apporter plus directement des preuves scientifiques rigoureuses dans la pratique de la médecine. Les revues systématiques hautement appréciées du groupe affectent la pratique clinique dans le monde entier. "C'est vraiment notre référence en matière de médecine factuelle", a déclaré Jeanne Noble, médecin et professeure agrégée de médecine d'urgence à l'Université de Californie à San Francisco. Un épidémiologiste a décrit Cochrane comme "la Bible".

La nouvelle revue, "Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires", est une version mise à jour d'un article publié à l'automne 2020. Elle a été publiée à un moment où les débats sur Covid-19 couvent encore parmi les scientifiques, les politiciens et le grand public.

Selon certains chercheurs, les essais contrôlés randomisés ne sont peut-être pas la meilleure source de preuves pour déterminer si les masques confèrent une protection.

Pour certains, la revue Cochrane a fourni une justification. "Les mandats de masque ont été un échec", a écrit le chroniqueur conservateur Bret Stephens dans le New York Times la semaine dernière. "Ces sceptiques qui ont été furieusement moqués en tant que manivelles et parfois censurés en tant que" désinformateurs "pour des mandats opposés avaient raison."

Pendant ce temps, les masques continuent d'être recommandés par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, qui les décrivent comme "un outil de santé publique essentiel". Et cet hiver, certains districts scolaires ont émis des mandats à court terme dans le but de freiner non seulement Covid-19, mais d'autres virus respiratoires, notamment la grippe et le VRS.

Le débat polarisé cache une image plus trouble. Que les masques «fonctionnent» ou non est une question à plusieurs niveaux – impliquant un mélange de physique, de biologie des maladies infectieuses et de comportement humain. De nombreux scientifiques et médecins affirment que les conclusions de la revue Cochrane étaient, au sens strict, correctes : les études de haute qualité connues sous le nom d'essais contrôlés randomisés, ou ECR, ne montrent généralement pas beaucoup d'avantages pour les porteurs de masque.

Mais si cela signifie que les masques ne fonctionnent pas est une question plus difficile – qui a révélé de fortes divisions parmi les chercheurs en santé publique.

Le principe des masques est simple : si des virus comme le SAR-CoV-2 ou la grippe peuvent se propager lorsque des gouttelettes ou des particules plus grosses se déplacent du nez et de la bouche d'une personne vers le nez et la bouche d'une autre personne, la mise en place d'une barrière peut ralentir la propagation. Et il existe certainement des preuves que les masques chirurgicaux peuvent bloquer certaines gouttelettes respiratoires relativement grosses.

Au début de la pandémie, cependant, certains chercheurs ont vu des preuves que le SRAS-CoV-2 se propageait via des particules plus minuscules, qui peuvent persister dans l'air et mieux glisser ou à travers des masques chirurgicaux et en tissu. "Les recommandations de masque de balayage - comme beaucoup l'ont proposé - ne réduiront pas la transmission du SRAS-CoV-2", ont écrit les experts en protection respiratoire Lisa Brosseau et Margaret Sietsema dans un article d'avril 2020 pour le Center for Infectious Disease Research and Policy de l'Université du Minnesota.

Cependant, il était difficile de dire si les masques étaient responsables des avantages. "Je pense qu'il est très difficile", a déclaré Huang, "de tirer une conclusion de causalité."

Leur collègue Michael Osterholm, un épidémiologiste de premier plan, a été plus direct : "Jamais auparavant au cours de mes 45 ans de carrière, je n'ai vu une recommandation publique d'une telle portée émise par une agence gouvernementale sans une seule source de données ou d'informations pour la soutenir", a-t-il déclaré sur un podcast en juin. (Le centre du Minnesota reçoit un financement de 3M, qui fabrique à la fois des masques chirurgicaux et des respirateurs.)

Dans une récente interview avec Undark, Brosseau a souligné qu'elle pensait que les masques en tissu et chirurgicaux avaient des avantages protecteurs. Mais elle et d'autres, dont Osterholm, ont exhorté les décideurs politiques à mettre l'accent sur les respirateurs bien ajustés comme les N95, plutôt que sur les tissus et les masques chirurgicaux plus amples. C'est parce qu'il existe des preuves claires que les respirateurs peuvent piéger efficacement ces minuscules particules. "Un respirateur bien ajusté et de bonne qualité emprisonnera la quasi-totalité du virus et réduira considérablement votre exposition à celui-ci", a déclaré Linsey Marr, professeur d'ingénierie à Virginia Tech qui étudie la transmission aérienne des virus.

Lorsque l'air traverse un respirateur, il passe à travers un maillage dense de fibres. Ces minuscules particules entrent en collision avec les fibres et se coincent, grâce aux forces électrostatiques - la même force qui fait coller les cheveux à un ballon.

Il y a "une énorme réduction du nombre de particules qui traversent", a déclaré Marr. (En effet, le « 95 » dans la cote N95 indique qu'un masque, utilisé correctement et dans les bonnes conditions, est conçu pour capturer environ 95 % des particules en suspension dans l'air.)

Une chaîne d'enseignement de la physique en ligne populaire propose une ventilation animée du fonctionnement des masques N95 pour réduire l'exposition aux particules en suspension dans l'air.

En laboratoire, les chercheurs peuvent réellement tester les performances des respirateurs. Pour un article, publié en 2020, des scientifiques ont placé deux têtes de mannequin dans une boîte translucide. À l'aide d'un nébuliseur et d'un véritable virus SARS-CoV-2, ils ont envoyé "un brouillard de suspension virale" dans la bouche d'un mannequin, imitant une personne qui expire. Ils ont utilisé un ventilateur pour aspirer de l'air dans la bouche de l'autre mannequin. Enfin, ils ont équipé les mannequins de diverses combinaisons de masques, de respirateurs ou de rien du tout, et ont testé la quantité de virus qui échappait à la capture lorsqu'il se déplaçait entre les mannequins. Les masques en tissu et chirurgicaux ont eu un effet – mais ont été largement surpassés par les N95, qui ont capturé la plupart des particules virales.

Cependant, ce n'est pas parce qu'un N95 capture des particules dans le laboratoire qu'il empêchera nécessairement une personne réelle d'être infectée dans le monde. Une partie du problème est que les gens ne portent pas toujours correctement des respirateurs. Et, même si le respirateur fonctionne bien, les particules virales qui s'y glissent pourraient de toute façon suffire à rendre une personne malade. Dans l'étude sur les mannequins, même un N95 collé sur le visage d'un mannequin n'a pas réussi à capturer toutes les particules.

Au cours des 15 dernières années, une poignée d'équipes de recherche ont tenté de tester les performances des masques et des respirateurs dans le monde réel, par le biais d'essais contrôlés randomisés. De telles études sont souvent considérées comme la norme de preuve la plus élevée, car elles peuvent minimiser les sources de biais. Dans une de ces études, menée à l'hiver 2009 et 2010, l'épidémiologiste australienne Raina MacIntyre et plusieurs collègues ont divisé près de 1 700 travailleurs de la santé à Pékin en trois groupes. Les personnes d'un groupe ont été invitées à porter des masques chirurgicaux au travail. Un autre groupe a été chargé de porter un N95 en tout temps. Et un troisième groupe a été invité à porter un N95 uniquement lors de certaines procédures à haut risque. Ensuite, pendant quatre semaines, l'équipe a suivi la fréquence à laquelle les participants sont tombés malades.

MacIntyre et ses collègues ont rapporté que les personnes qui portaient des N95 toute la journée étaient nettement moins susceptibles de développer une maladie respiratoire que tout le monde.

Une étude de 2020 utilisant des têtes de mannequin a révélé que les masques en tissu et chirurgicaux avaient un effet – mais étaient nettement surpassés par les N95, qui capturaient la plupart des particules virales.

D'autres études ont produit des résultats mitigés. Certains ont constaté que les masques ou les respirateurs avaient un petit effet sur les risques de tomber malade, mais pas toujours suffisamment pour être considérés comme statistiquement significatifs. D'autres n'ont trouvé aucun avantage en comparant les N95 aux masques chirurgicaux, ou même les masques chirurgicaux au non-masquage.

Ces découvertes s'appliquent-elles, cependant, lorsque des millions de personnes se masquent ensemble, au milieu d'une pandémie ? À cette échelle, la question de savoir si les masques fonctionnent ou non peut être traitée comme une question politique : les exigences en matière de masques ont-elles réellement réduit la propagation du Covid-19 ? Mais faire un essai contrôlé randomisé pour répondre à cette question est probablement impossible, a déclaré Jing Huang, biostatisticien à la Perelman School of Medicine de l'Université de Pennsylvanie. Il n'est pas facile de demander à quelques dizaines de villes sélectionnées au hasard de mettre en œuvre des mandats, et à quelques dizaines d'éviter des mandats, puis de suivre ce qui se passe.

Et pourtant, ce scénario s'est produit naturellement pendant la pandémie de Covid-19 : certains endroits ont mis des mandats de masque, et d'autres non. Ce type d'expérience naturelle a permis aux chercheurs de passer au crible les données sur la santé dans ces différents endroits et d'essayer de dégager des modèles - et Huang et ses collègues l'ont récemment fait. Ils ont comparé 351 comtés aux États-Unis qui avaient mis en œuvre des mandats de masque avec des comtés qui n'avaient pas de mandat, mais qui étaient par ailleurs similaires à plusieurs autres égards. Cela signifie que, lorsque cela est possible, les taux de Covid dans un comté de banlieue du Sud à tendance républicaine qui a mis en œuvre un mandat de masque pendant la propagation modérée de Covid-19 seraient mesurés par rapport aux taux d'infection dans un autre comté de banlieue du Sud de droite qui n'a pas mis en place de mandat en même temps.

L'analyse de Huang a révélé que les mandats de masque étaient associés à des pics de Covid-19 considérablement atténués, bien que les avantages aient diminué avec le temps dans certains comtés. La raison de ce déclin n'était pas claire, mais pourrait peut-être être due à la fatigue des mandats, ont suggéré les chercheurs. Des études similaires ont souvent - mais pas toujours - trouvé un effet positif.

Cependant, il était difficile de déterminer si les masques étaient responsables de ces avantages, a déclaré Huang. Il est possible que d'autres facteurs – tels que d'autres politiques mises en œuvre parallèlement aux mandats de masque, ou une plus grande distanciation sociale – aient en fait maintenu les taux de Covid-19 plus bas, plutôt que les masques eux-mêmes. "Je pense qu'il est très difficile", a déclaré Huang, "de tirer une conclusion de causalité."

Le CDC a cité d'autres études observationnelles pour justifier sa recommandation de masquage. Une étude de 2022 a révélé que les personnes en Californie qui choisissaient de porter des N95 étaient moins susceptibles d'attraper le Covid-19 que les personnes utilisant d'autres types de protection respiratoire, qui étaient elles-mêmes moins susceptibles de tomber malades que les personnes ne portant pas de masque du tout. Mais l'étude a été critiquée pour ne pas avoir fait grand-chose pour contrôler toutes les autres façons dont les personnes qui portent des N95 peuvent se comporter différemment des personnes qui ne portent jamais de masques. Est-ce que ce sont les masques qui ont fait la différence ? Ou était-ce ces autres comportements de prudence que les personnes qui ont tendance à porter des N95 adoptent également qui ont réduit leur risque ?

Les méthodes de Cochrane ont été conçues précisément pour résoudre ce genre de questions médicales délicates. L'organisation a été lancée en 1993, avec pour mission, comme l'a écrit le journaliste Daniel Kolitz dans un article pour Undark, de « rassembler et résumer les preuves disponibles les plus solides dans pratiquement tous les domaines de la médecine, dans le but de permettre aux cliniciens de faire des choix éclairés sur le traitement.

Aujourd'hui, Cochrane entretient un réseau de milliers de chercheurs affiliés, qui produisent des centaines de revues chaque année tout en travaillant sous la bannière Cochrane. Ces revues ont tendance à répondre à des questions très précises : par exemple, la prise de vitamine C réduit-elle « l'incidence, la durée ou la gravité du rhume » ? Chaque équipe effectue d'abord une recherche dans la vaste littérature scientifique, essayant d'amasser une liste exhaustive d'études pertinentes publiées et non publiées. Ensuite, ils sélectionnent les études qui respectent les seuils de rigueur de Cochrane, et organisent et synthétisent systématiquement les données, dans le but de produire une réponse succincte à la question initiale.

Ces revues donnent la priorité aux essais contrôlés randomisés – des choses comme l'expérience avec les travailleurs de la santé de Pékin – par rapport à d'autres types d'études.

Tom Jefferson, qui est instructeur au Département de formation continue de l'Université d'Oxford, est le premier auteur de la récente revue de masquage de Cochrane. Depuis près de deux décennies, il fait partie d'une équipe Cochrane qui examine les effets de certaines interventions sur la propagation des virus respiratoires. L'équipe a examiné une série de questions : les respirateurs aident-ils à ralentir la propagation des maladies respiratoires ? Est-ce que le lavage des mains? Est-ce que se gargariser?

"Strictement parlant, ils ont raison de dire qu'il n'y a pas d'effet statistiquement significatif. Mais quand on regarde la totalité des preuves, je pense qu'il y a une assez bonne indication que les masques peuvent protéger les gens quand ils les portent."

Le groupe de Jefferson a publié sa première revue systématique de ce type de questions en 2006. Pour la revue la plus récente et mise à jour, Jefferson et 11 collaborateurs ont synthétisé les preuves de 78 ECR de ce type, dont 18 études qui examinaient spécifiquement l'utilisation des masques et des respirateurs. (Ils ont également examiné cinq études en cours, dont deux portant sur l'utilisation du masque.) Leur conclusion porte principalement sur l'absence de preuves : prises ensemble, ils ont découvert que ces études n'offrent tout simplement pas de preuve que demander aux gens de porter un N95 au lieu d'un masque chirurgical réduit considérablement leurs risques de tomber malade. De même, ils n'ont trouvé aucune preuve que le port de masques chirurgicaux offrait un avantage par rapport à ne rien porter du tout.

Peu d'études ont eu lieu pendant la pandémie de Covid-19, examinant plutôt les infections pendant les saisons du rhume et de la grippe. Et la majorité des études ont seulement examiné si les masques et les respirateurs protégeaient le porteur contre la maladie – et non s'ils réduisaient les risques qu'un porteur de masque malade infecte d'autres personnes.

Certains chercheurs conviennent que les essais contrôlés randomisés ne montrent pas actuellement de preuves claires que les masques et les respirateurs réduisent les risques de tomber malade. Mais, soutiennent-ils, les ECR ne sont peut-être pas la meilleure source de preuves pour déterminer si les masques confèrent une protection. "Strictement parlant, ils ont raison de dire qu'il n'y a pas d'effet statistiquement significatif", a déclaré Ben Cowling, épidémiologiste à l'Université de Hong Kong, dont les recherches sont citées dans la revue Cochrane. "Mais quand vous regardez la totalité des preuves, je pense qu'il y a une assez bonne indication que les masques peuvent protéger les gens quand ils les portent."

En particulier, a déclaré Cowling, les études mécanistes – comme celles menées avec des mannequins – offrent des preuves solides que les respirateurs réduisent le passage des particules virales.

Huang, le biostatisticien de Penn, est parmi d'autres qui soutiennent que, dans de nombreux ECR examinant l'utilisation du masque, la taille des échantillons est tout simplement trop petite. Même si les masques sont efficaces, cela peut ne pas apparaître comme un résultat statistiquement significatif. "Lorsque l'effet est modéré ou faible, nous avons vraiment besoin d'un échantillon de grande taille pour trouver une différence significative", a déclaré Huang. Beaucoup de ces ECR, a-t-elle dit, n'étaient tout simplement pas assez importants pour trouver un signal potentiellement significatif.

Et même si l'effet est modeste, pendant les périodes de pointe d'une pandémie, de petits avantages peuvent avoir un impact important en réduisant le nombre de patients malades nécessitant des soins hospitaliers en même temps. "Du point de vue de la santé publique", a déclaré Cowling, "réduire le nombre de reproducteurs de même 10% pourrait être précieux".

Pour une question complexe comme les masques, Trish Greenhalgh fait partie des autres chercheurs qui suggèrent qu'un ECR peut être un outil imparfait. "Je ne suis pas contre les ECR", a déclaré Greenhalgh, médecin et chercheur en santé à l'Université d'Oxford. "Mais ils n'ont jamais été conçus pour examiner des interventions sociales complexes."

Greenhalgh est une figure influente du mouvement de la médecine factuelle - son livre "Comment lire un article : les bases de la médecine et des soins de santé basés sur des preuves" en est à sa sixième édition - mais elle a parfois critiqué ce qu'elle qualifie de dépendance excessive aux ECR. Greenhalgh a caractérisé certains de ses collègues comme, en fait, des partisans de la ligne dure des ECR – se concentrant sur les ECR au détriment de la prise en compte d'autres types de preuves. Dans cet état d'esprit, dit-elle, "il semble qu'un ECR, aussi mauvais soit-il, est meilleur qu'une étude observationnelle, aussi bonne soit-elle".

La propre direction de Cochrane semble partager certaines de ces préoccupations. En novembre 2020, lorsque l'équipe de Jefferson a publié une version antérieure de leur examen, Cochrane a publié un éditorial d'accompagnement, avertissant les décideurs politiques d'agir avec prudence avec les résultats et de ne pas les interpréter comme une preuve définitive que les masques et les respirateurs ne fonctionnent pas. Au lieu de cela, le groupe a écrit, "il n'y aura peut-être jamais de preuves solides concernant l'efficacité des mesures comportementales individuelles".

Certains observateurs ont suggéré que ces avertissements relèvent davantage de la politique que de la science.

D

Dans une interview avec la journaliste Maryanne Demasi, Jefferson a accusé Cochrane d'avoir ralenti une version antérieure de la revue et d'avoir écrit l'éditorial afin de "saper notre travail". Dans un e-mail envoyé à Undark via Harry Dayantis, un porte-parole de Cochrane, la rédactrice en chef de la bibliothèque Cochrane, Karla Soares-Weiser, a déclaré que le temps de traitement était standard pour un examen aussi long. "Nous avons écrit l'éditorial pour aider à contextualiser l'examen dans l'espoir qu'il aiderait à prévenir les interprétations erronées des résultats", a-t-elle écrit. "Comme nous l'avons vu dans la réponse à la mise à jour 2023, le risque de mauvaise interprétation est bien réel !"

[MISE À JOUR : Une semaine après la publication de cet article, Soares-Weiser a publié une déclaration sur le site Web de la Cochrane Library indiquant que le résumé et le résumé en langage simple de la revue étaient en cours de révision pour remédier à ce genre d'interprétations erronées. ]

L'examen n'est pas la première fois que Jefferson se retrouve à contester l'opinion médicale dominante. Il y a des années, il a attiré l'attention pour avoir soutenu que les avantages des vaccins antigrippaux avaient été surestimés. (Un article de 2009 dans The Atlantic le décrivait comme « le critique le plus bruyant – et sans doute le plus vexant – de l’évangile du vaccin contre la grippe », notant qu’il était devenu « une sorte de paria » parmi les chercheurs sur la grippe.) Il a passé des années à faire valoir que le médicament oseltamivir, également connu sous le nom de Tamiflu, et un autre médicament antiviral pourraient être moins bénéfiques pour les patients grippés que ne le prétendent les fabricants de médicaments et les autorités de santé publique. Plus récemment, lui et un autre auteur de la revue Cochrane, le médecin canadien et conseiller de l'Organisation mondiale de la santé John Conly, ont remis en question le rôle des petites particules en suspension dans l'air dans la transmission du SRAS-CoV-2.

Jefferson a également écrit pour le Brownstone Institute. Fondée par le libertaire Jeffrey Tucker, l'organisation est largement opposée aux restrictions de santé publique pendant la pandémie de Covid-19.

Jefferson a refusé d'être interviewé pour cet article, partageant des liens vers trois articles de Substack dans lesquels il critique la couverture médiatique de la pandémie de Covid-19. "La plupart des médias sont aussi complices de la propagation de la peur et de la panique que les gouvernements et leurs psyops", écrit-il dans l'un des messages, poursuivant en établissant une analogie entre les journalistes et les fonctionnaires nazis.

Les tentatives d'organiser des entretiens avec quatre autres auteurs de la revue Cochrane, dont Conly, ont échoué.

Parfois, la conversation sur les masques peut frôler des questions plus larges sur la nature humaine et sur la façon dont la recherche devrait prendre en compte le désordre du comportement des gens.

Le problème est un détail controversé: dans de nombreux ECR analysés dans la revue Cochrane, il n'est pas clair si les personnes à qui on a dit de porter des masques ou des respirateurs l'ont fait de manière cohérente et correcte. De plus, de nombreuses études de ce type ne demandent aux gens de porter une protection respiratoire que pendant une partie de la journée, ce qui signifie que même si le masque ou le respirateur fonctionne pour arrêter les infections lorsqu'il est allumé, le porteur peut simplement tomber malade à d'autres moments. Marr, le professeur de Virginia Tech, a comparé cela à une étude qui demande aux gens de ne porter des préservatifs que la moitié du temps qu'ils ont des rapports sexuels : "Que pensez-vous qu'il va se passer ?"

Certaines personnes sont sceptiques quant à l'importance réelle de ces distinctions, du moins lorsqu'il s'agit d'élaborer des politiques. "Votre politique doit exister dans le monde réel. C'est le problème", a déclaré Shira Doron, médecin et responsable du contrôle des infections chez Tufts Medicine. Un respirateur, utilisé parfaitement et en continu, peut contribuer à réduire la propagation du Covid-19. Mais s'il y a une intervention de santé publique qui nécessite une adhésion stricte, et que presque personne ne semble vouloir ou pouvoir la suivre, est-ce vraiment une intervention efficace ? Qu'est-ce que cela signifie même de dire que cela fonctionne?

Noble, le médecin urgentiste, a dirigé la réponse Covid-19 du service des urgences de l'hôpital UCSF. Un masquage parfait, a-t-elle dit, est hors de portée pour beaucoup de gens. Dans certains cas – elle a élevé des patients âgés qui ont du mal à communiquer lorsqu'ils sont masqués – cela peut même avoir des effets nocifs. Et les politiques de masquage, a-t-elle dit, ne semblent pas toujours reconnaître cette réalité, en particulier à un stade de la pandémie où les vaccins sont largement disponibles. Son propre travail suggère que même les respirateurs ajustés, portés par les travailleurs de la santé, peuvent rapidement perdre leur forme et leur ajustement, réduisant peut-être leurs avantages protecteurs. "C'est juste plus difficile de s'adapter à un être humain qu'à un mannequin", a-t-elle déclaré. "Et puis nous ne pouvons tout simplement pas les porter correctement, peu importe la durée, à cause de l'inconfort."

Doron a parlé chaleureusement de la revue Cochrane, tout en soulignant qu'elle avait des limites. "Cette étude a conclu, non pas que les masques ne fonctionnent pas, mais qu'il n'y a aucune preuve que le masquage au niveau de la population diminue l'incidence de l'infection. C'est ce que cela prouve", a-t-elle déclaré. Elle pense toujours qu'un bon respirateur bien ajusté peut aider à empêcher quelqu'un d'attraper le Covid-19. "Pourquoi est-ce que je pense que je pense cela ? À cause de la totalité des preuves provenant d'essais non randomisés qui traitent de cette question. Mais est-ce que je le sais ? Non, je ne le sais pas."

Il peut être difficile de déterminer ce que toutes ces preuves – et les lacunes dans les preuves – signifient pour les mandats de masque. Cowling s'est entretenu avec Undark via Skype depuis Hong Kong, où les autorités ont continué à appliquer un mandat de masque jusqu'à cette semaine, infligeant de lourdes amendes aux personnes qui ne se sont pas couvertes dans les espaces publics, à l'intérieur comme à l'extérieur.

Cowling, qui dirige le département d'épidémiologie et de biostatistique de l'école de santé publique de l'Université de Hong Kong, a exprimé des doutes sur ce type de politique. Il a fait valoir que la preuve est claire que le masquage généralisé, déployé lors d'une poussée pandémique, peut aider à aplanir la courbe et à sauver des vies. "C'est le scénario exact pour lequel les mesures de santé publique sont conçues", a-t-il déclaré. Mais "ce n'est pas ainsi qu'ils ont été utilisés ces dernières années", a-t-il ajouté.

"Ce qui s'est passé dans de nombreuses régions du monde, c'est que des mesures sont introduites et maintenues en place", a déclaré Cowling, "bien plus longtemps qu'elles ne sont nécessaires".